не человек, но группа лиц. но это несущественно.
птому что народу нужно, чтобы его оболванивали. народ не хочет думать. Ему нужна Пэрис Хилтон без лифчега, удафф.ком, Дом-2 и “Сэкс с Анфисой Чеховой”. Всё. а, ещё “К барьеру!”
Если народу дать это+иногда “Что?Где?Когда?” и дргуие псевдоинтеллектуальные передачи, то он будет безмерно счастлив.
Не давать электорату мыслить, беспокоится - и будет стабильность.
“душа жива, пока болит” - это про поэтов, да и про народ, т.к. поэты - душа народа. Заметьте, насколько снизился интерес к поэзии, воообще высокой литературе.
Это может нам, ещё и интересно. Количсетво народа в группе - почти 8000, а активных участнегоф - мало.
Поэтому ради стабильности можно поступиться уровнем пассинарности общества
Популярность: 43%
06 Июль 2007 в 12:52
В том и дело, что чем плотнее движение и чем ответственней процес, Сергей, тем больше он нуждается в жестком руководстве. Отмена правил дорожного движения означает обвальный рост автоаварий и шибель людей. Сами же правила "автовладельцы" соблюдают постольку, поскольку есть ГИБДД, которое может примениить санкции. Эффективность же работы оной службы - вопрос другой.
06 Июль 2007 в 13:08
Количество субъектов перевозок, поделенное на протяженонсть трасс. Оное количество и определяет "объем" перевозок. Не придерайтесь к словам, Сергей.
07 Июль 2007 в 11:35
насчет энергетического кризиса (это мне по профессии первой…:)))) Энергетика - крайне сложная и жестко управляемая отрасль - и по своим техническим аспектам, и по своим аспектам экономическим. Электроэнергия не складируется и вся система работает "здесь и сейчас", вырабатывая, распределяя и потребляя электроэнергию в режиме "реального времени". Это, соответственно, требует постоянного и четкого управления - оперативного, через диспетчеров (их служба - самая тяжелая в системе) и общего, через руководство организации. Соответственно, чем меньше внутри звеньев управления, тем лучше, чем меньше субъектов координации, тем тоже лучше. Прекрасно это показывала наша энергосистема, заложенная еще в 30-х гг - единая организация на всю страну, объединяющая производство, распределение и потребление энергии, она способна как оперативно перебрасывать энергию (в случае, например, аварий; например, если бы в свое время успели бы достроить связь с Дальним Востоком, энергетического кризиса там не было бы…), так и экономно ее использовать (например, в случае пиковых нагрузок - они перемещаются с течением времени, и их обслуживает вся энергосистема, а не только местные станции).
Соответственно, раздробление этой системы приводит к тому, что во-первых, появляются дополнительные параметры согласования - финансовые, которые помимо технических вносят очень большую сумятицу в управление (я бы даже сказал, самую большую - по многим причинам); во-вторых, появляются допольнительные расходы - и на персонал (АХЧ), и на юридическое обслуживание и вообще; в-третьих, снижаются резервы каждой конкретной организации - например, в случае переоборудования объектов: раньше это делалось в соответствии с четким планом и позволяло унифицировать оборудование, то теперь каждая организация делает, как ей Бог на душу положит, а инженеры поймут; и средств хватит…
Наконец, это совершенно не гарантирует эффективное и устойчивое энергоснабжение - как в результате вышеперечисленного, так и в результате роста коррупции, что неизбежно сопровождает увеличение чисто административного аппарата… Зато - рынок! Свобода! Конкуренция!
В отличие от большевиков, современные "теоретики-экономисты" предстают на самом деле "узколобыми догматиками"… Потому что они не понимают, что "экономические законы" - это опыт специфического исследования специфической экономической системы - а полагают, что это некоторые "универсальные правила"…
17 Сен 2007 в 20:27
Надежда - наш компас земной.. Но все поклонники синергетики как-то упускают из вида тот факт, что власть - это способ кристаллизации порядка, который вырабатывается в ходе истории и наиболее соответствует культуре и складу мышления народа. То, что в Европе сложилось "либеральное государство", которое бездарно разбазаривает ценнейшие человеческие и куьлтурные ресурсы этой цивилизации - не говорит, что у нас должно быть так же.
Маразматически можно уничтожить все, что угодно. Например, посредством гоблинского перевода или кавера можно убить хорошее произведение… Впрочем, это уже говорил. Мы ведь не о маразме - искажении принципа -а о самом принципе говорим.. Согласитесь, если профессор - дуболом, из этого не следует, что надо отменять академическую науку? Так и тут.
17 Сен 2007 в 21:17
Ну.. я и не говорю, что должна быть только запрещающая цензура… Должно быть благожелательное по мере сил участие и поддержка творцов в выражении идеалов культуры.. В общем, советская модель.
Мало ли что и как и где называется… Либеральное или национальное - тут не суть важно. Хоть правовое. Важно другое - принцип его функционирования, который сформулировали и обосновали либералы.
И я как-то не уловил вашего согласия.. Вы так резко переубедились?..
18 Сен 2007 в 22:19
Да что вы все по верхам прыгаете, Даниэль? Советская литература - это не Маршак и не Булгаков. А вот многие авторы, например, в фантастике стали серьезными писателями потому что обменивались опытом в рамках Союза Писателей. Думаю, обеспечение писателей в бытовом плане и помощь в плане художественном позволяла держать довольно высоко общую планку советской литературы. И не только литературы - все отечественное искусство.
А вот как только система дала сбой - литература резко просела. Потому что чисто рыночная ориентация убивает искусство напрочь.
Власть - в любом случае кристаллизатор порядка. И в любом случае - самобытного. Согласитесь, что современный "демократический" порядок скорее искаженный отчественный, чем недоделанный иностранный? Потому что смена вывески - одно, а смена модели поведения - другое. И практически невозможное.
28 Сен 2007 в 12:13
Вот вам пожалуйста, Даниэль. Свобода слова у нас - не сравнить с советским периодом, однако на что она тратиться? Правильно, на эффективную пропаганду - чтобы потом "самостоятельные и независимые" добровольно и искренне воспроизводили нужную идеологию. Причем, в отличие от ССССР, сознательное отношение к этой идеологии не требуется. Достаточно простой рецитации заклинаний "свобода-гражданское общество-рынок-демократия".
27 Ноя 2007 в 10:13
;))) Светлана, а если моя свобода самовыражения нарушает моральные устои? Проблема-то вокруг этого крутится;)))
Орущие журналисты - это действительность. В идеале, в книжных формулировках "свобода" слова, мысли и прочая белиберда красиво читается. В действительности - в любом случае получается так, как есть. Поэтому, опять, что вам надо - шашечки или поехали?
22 Янв 2008 в 8:17
Свобода слова однозначно нужна.Но какая?Если сделать полную свободу ,то Всякие укурки будут выходить в телеэфир и парить нам мозги типа ДПР, Шендеровича и всех остальных.Надо сделать свободу слова для всех РУССКИХ людей(кроме националистов) .
21 Фев 2008 в 12:58
reznikers
:"Надо сделать свободу слова для всех РУССКИХ людей(кроме националистов)." Ну что же ты.Женя, так боишься националистов? что за стереотипы такие, до сих пор у нас национализм ассоциируется с фашистской Германией. Здоровый национализм - синоним патриотизму, все НЕевропейские нации - националисты, и благодаря этому они выживают.